最高人民檢察院發(fā)布檢察機關知識產(chǎn)權保護典型案例

　　2023年11月30日，北碚區(qū)檢察院對乾某公司、李某作出不起訴決定，以侵犯著作權罪對被告人官某提起公訴。同年12月21日，重慶市北碚區(qū)人民法院作出一審判決，采納檢察機關起訴意見和量刑建議，以侵犯著作權罪判處被告人官某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十二萬元。被告人未提出上訴，判決已生效。

　　【典型意義】

　　(一)準確認定侵犯計算機軟件著作權犯罪行為性質。檢察機關辦理涉計算機軟件類案件，要全面審查案件事實和證據(jù)，精準認定行為性質，依法加強對計算機軟件的知識產(chǎn)權保護。本案中，對于以營利為目的，未經(jīng)權利人許可，通過反向工程從采購的芯片中獲取計算機軟件的十六進制代碼后，用于制售芯片獲利的，屬于非法復制發(fā)行計算機軟件行為，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴重情節(jié)的，檢察機關依法以侵犯著作權罪追究刑事責任。

　　(二)綜合考慮侵權軟件在整體產(chǎn)品中的價值比例，合理認定非法經(jīng)營數(shù)額。本案中的芯片作為機床數(shù)控系統(tǒng)中可分割的獨立單元，應合理認定該芯片在系統(tǒng)中的功能作用和價值比例，不宜以機床數(shù)控系統(tǒng)整體價值來認定非法經(jīng)營數(shù)額。同時，侵權軟件代碼封存于芯片內，系芯片的主要價值所在，與芯片密不可分，應以芯片價值認定侵犯著作權犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額。

　　(三)依法開展涉案企業(yè)合規(guī)，踐行治罪與治理并重理念。檢察機關辦理侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件，相關企業(yè)符合啟動合規(guī)程序條件的，依法及時啟動涉案企業(yè)合規(guī)整改程序。貫徹寬嚴相濟刑事政策，對經(jīng)合規(guī)整改合格的涉案企業(yè)和認罪認罰人員依法從寬處理。注重將追贓挽損、矛盾糾紛化解貫穿案件辦理全過程，幫助受害企業(yè)挽回經(jīng)濟損失，護航企業(yè)高質量發(fā)展。

　　案例四

　　關某等三人侵犯商業(yè)秘密案

　　【關鍵詞】

　　侵犯商業(yè)秘密罪  經(jīng)營信息  追加起訴  協(xié)同保護

　　【要  旨】

　　經(jīng)營信息類商業(yè)秘密能為權利人帶來市場競爭優(yōu)勢，應予依法嚴格保護。檢察機關在辦案中依法能動履職，厘清法律適用疑難問題，積極開展自行補充偵查，依法追訴漏罪漏犯。針對外貿類民營企業(yè)商業(yè)秘密被侵犯后維權難的現(xiàn)實困境，推動知識產(chǎn)權協(xié)同保護，建立各部門協(xié)調聯(lián)動的一體化保護格局。

　　【基本案情】

　　寧波凱某國際貿易有限公司(以下簡稱凱某公司)于2003年注冊成立，主營各類貨物的進出口業(yè)務。德國進口商S公司系凱某公司的客戶，該公司特定聯(lián)系人自2009年起向凱某公司詢價，自2012年起代表S公司向凱某公司采購手推車及配件、捆綁帶等各類產(chǎn)品。凱某公司與S公司在交易過程中形成的聯(lián)系人及電子郵箱、交易歷史、交易金額、客戶需求、客戶的形成與維護等信息，經(jīng)鑒定屬于不為公眾所知悉的經(jīng)營信息。

　　關某于2007年入職凱某公司，2018年7月離職，先后擔任業(yè)務部門的業(yè)務助理、經(jīng)理等職務，負責對S公司的外銷業(yè)務和客戶維護工作。在職期間，關某與凱某公司簽訂《勞動合同》及《商業(yè)秘密保密協(xié)議》，約定員工對公司的商業(yè)信息負有保密義務。

　　2014年4月，關某注冊成立了寧波貫某國際貿易有限公司(以下簡稱貫某公司)，自2016年起使用凱某公司的上述經(jīng)營信息，以貫某公司名義與S公司及該公司特定聯(lián)系人開展與凱某公司同類產(chǎn)品的外銷業(yè)務。關某2018年7月從凱某公司離職時，擅自將凱某公司與S公司交易的電子郵件、凱某公司的采購合同帶至貫某公司，并伙同張某、朱某利用上述經(jīng)營信息，繼續(xù)向S公司銷售產(chǎn)品。經(jīng)審計，2016年至2021年底，關某等人向S公司出口與凱某公司同類產(chǎn)品，銷售金額累計人民幣6280余萬元，給凱某公司造成直接經(jīng)濟損失人民幣577萬余元。

　　【檢察機關履職情況】

　　2019年7月30日，浙江省寧波市公安局接寧波市市場監(jiān)督管理局移送線索，以貫某公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪立案偵查，并于2020年10月14日以關某、貫某公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪移送審查起訴。寧波市人民檢察院將本案移交寧波市鄞州區(qū)人民檢察院(以下簡稱鄞州區(qū)檢察院)辦理。鄞州區(qū)檢察院審查后認為，貫某公司自成立起經(jīng)營活動就是與S公司開展外貿交易，屬于關某為進行違法犯罪活動而設立的公司，不構成單位犯罪，應直接追究關某個人的刑事責任。檢察機關重點開展以下工作：一是準確認定深度客戶信息構成商業(yè)秘密。經(jīng)審查，案涉經(jīng)營信息載有凱某公司與S公司交易的特定聯(lián)系人及郵箱、采購產(chǎn)品需求、質量要求、交易產(chǎn)品類型、交易量、交易價格、付款條件、供貨工廠信息等多個核心交易要素，系凱某公司針對特定客戶在長期經(jīng)營活動中逐漸積累、完善、歸納形成，是一組完整且相互關聯(lián)的深度綜合信息，并非所屬領域人員普遍知悉或容易獲取的淺度信息，應當認定為商業(yè)秘密。二是審查證實關某實際使用了權利人的商業(yè)秘密。檢察機關開展自行補充偵查，調取凱某公司與S公司往來郵件、購銷合同等原件資料，與關某離職時帶至貫某公司的經(jīng)營資料進行逐一比對，證實兩者完全一致，再對貫某公司與S公司的往來郵件、交易合同等書證仔細核查，采用列表方式與凱某公司經(jīng)營信息逐一比對，證實實質相同，且關某在與S公司磋商價格時多次引用凱某公司的報價作為參考。三是排除個人信賴抗辯。關某及其辯護人提出，S公司系基于對關某個人的信賴而與凱某公司進行交易，關某離職后，S公司自愿選擇與關某的公司交易。對此，檢察機關夯實證據(jù)予以澄清。首先，S公司與凱某公司的首次交易系由S公司發(fā)起詢價，其后開始長期交易，先后由蔣某、關某進行對接經(jīng)辦;根據(jù)電子郵件內容，促成雙方交易的是凱某公司提供的商品質量、價格及服務，而非對某個經(jīng)辦人的信賴。其次，個人信賴抗辯的適用條件是員工離職后，而關某早在凱某公司任職時期就利用凱某公司的經(jīng)營信息，以貫某公司的名義與S公司進行交易，不適用個人信賴免責原則。四是合理計算損失金額。根據(jù)外貿企業(yè)利潤率計算多以產(chǎn)品銷售金額為基數(shù)的行業(yè)特點，檢察機關提出采用侵權商品銷售金額乘以權利人同類產(chǎn)品利潤率的方法，為同類案件的犯罪金額計算方式提供了參考路徑。五是追加起訴犯罪事實。檢察機關經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，關某在刑事立案后取保候審期間，仍以他人名義成立外貿公司與S公司繼續(xù)交易。遂聯(lián)合公安機關，運用海關外貿出口數(shù)據(jù)平臺篩查出涉案外貿公司，查實關某在行政調查甚至在刑事立案后，仍在同案犯的配合下繼續(xù)實施侵權行為且交易金額高達人民幣5000多萬元。檢察機關當即變更強制措施，決定逮捕關某，追加認定犯罪造成損失數(shù)額人民幣490余萬元，并建議公安機關立案偵查同案犯張某和朱某。